Ce que Carney ne dit pas sur la souveraineté numérique dans son discours à Davos

Le 20 janvier dernier, Mark Carney a prononcé à Davos un discours qui a fait le tour du monde. Un discours qui a frappé avec une phrase très sentie : « Si vous n’êtes pas à la table, vous êtes au menu. »

Le diagnostic est lucide. L’ordre international fondé sur les règles est terminé. Les grandes puissances ont cessé de prétendre le respecter. L’intégration économique est devenue une arme, les tarifs un levier, les chaînes d’approvisionnement une vulnérabilité à exploiter. Les puissances moyennes n’ont que deux options : se faire dévorer une par une ou s’organiser.

Carney a agi en conséquence. Accords commerciaux et de sécurité en quelques mois sur plusieurs continents. Croissance des dépenses de défense. Rapprochement avec l’Union européenne. Discussions avec la Chine, le Qatar. Une volonté de diversification très réelle.

Sauf que Carney reste discret sur le numérique. Il mentionne l’IA parmi les investissements massifs du Canada, aux côtés de l’énergie et des minéraux critiques. Il parle de coopérer avec les démocraties pour éviter d’avoir à « choisir entre hégémons et hyperscalers ». Et c’est précisément ce cadrage qui pose problème. L’IA et le numérique apparaissent dans son discours comme des actifs comptables, des lignes d’investissement, des leviers de productivité. Des données froides. De l’infrastructure.

Ce dont Carney ne parle pas, c’est de l’espace social et politique que le numérique a créé. Pas un mot sur les plateformes qui façonnent le débat public. Pas un mot sur les algorithmes qui amplifient la désinformation. Pas un mot sur l’érosion démocratique que produit, au quotidien, un écosystème numérique sans gouvernance. La souveraineté numérique telle que Carney la conçoit est une affaire de serveurs et de puissance de calcul. Ce n’est pas une affaire de citoyens.

Or c’est là, dans cet espace que personne ne gouverne vraiment, que la question de la table et du menu se pose avec le plus d’acuité.

Le discours que Carney n’a pas fait

Deux semaines après Davos, le président du gouvernement espagnol Pedro Sánchez prononce au Sommet mondial des gouvernements à Dubaï un discours d’une tout autre nature. Il ne parle ni de tarifs douaniers ni de puissance de calcul. Il parle de ce que le numérique fait aux sociétés.

Sánchez décrit un espace où les fondements démocratiques sont sapés de l’intérieur. Un espace où les algorithmes faussent le débat public, où la désinformation circule plus vite que la vérité, où la moitié des utilisateurs sont exposés à des discours de haine, où les données personnelles sont exploitées et revendues. Un espace que les démocraties ont laissé se construire sans gouvernance et qui, aujourd’hui, se retourne contre elles.

On nous avait promis un outil de compréhension et de coopération mondiales. Un vecteur de liberté, de transparence, de responsabilité. C’est le contraire qui s’est produit. Le numérique non gouverné n’érode pas seulement la vie privée ou le confort des citoyens. Il érode la capacité des sociétés à délibérer, à se faire confiance, à se gouverner elles-mêmes. C’est le tissu démocratique qui s’use, fil après fil, dans un espace que personne ne surveille.

Sánchez ne se contente pas de décrire. Il annonce cinq mesures concrètes, dont la responsabilité pénale des dirigeants de plateformes et la criminalisation de la manipulation algorithmique. Il lance une « coalition des volontaires du numérique » avec cinq pays européens. Et il nomme un lien que Carney esquive entièrement : ce qu’il appelle « la convergence de deux échecs ». Un espace numérique sans responsabilité qui affaiblit les sociétés de l’intérieur. Un ordre mondial sous pression extérieure. Les deux ne sont pas parallèles. Ils se nourrissent. La désinformation amplifiée par les algorithmes fragilise les démocraties, ce qui affaiblit précisément leur capacité à s’organiser entre elles. Le numérique non gouverné n’est pas un problème à côté de la rupture géopolitique. C’est un accélérateur de cette rupture.

On peut discuter chaque mesure espagnole. On peut questionner la capacité d’un gouvernement minoritaire à les faire adopter. On peut même soupçonner une part de posture dans l’affrontement avec les plateformes. Mais le geste compte plus que le détail. L’Espagne est au menu, elle aussi. Mais elle le sait, elle le dit, et elle réclame une nouvelle table avec un nouveau menu. Carney veut accroître sa part de plomberie dans un restaurant qui ne lui appartient pas vraiment; Sánchez, lui, joue à l’inspecteur sanitaire pour déclarer que le restaurant est toxique.

Ce sont deux logiques de souveraineté. L’une est matérielle, l’autre est normative. L’une veut acheter des éléments pour le four, l’autre conteste le chef. Si les deux logiques sont nécessaires, l’une sans l’autre reste incomplète.

La souveraineté numérique, frontalement

L’Europe n’est pas un modèle de réussite, loin de là. Comme partout, ses citoyens sont sur des infrastructures américaines. Leurs données alimentent des modèles d’IA entraînés ailleurs. Les algorithmes qui façonnent leurs débats publics sont conçus à San Francisco. L’Europe aussi est au menu. Comme le Canada.

Mais la question y est posée différemment. Elle est posée plus frontalement. RGPD, Digital Services Act, Digital Markets Act, AI Act. Un arsenal législatif sans équivalent dans le monde. Un arsenal qui ne suffit pas. Les plateformes s’adaptent juste assez pour se faufiler entre les amendes sans jamais céder le contrôle réel, lorsque ce ne sont pas les menaces politiques qui les consolident dans leurs positions. Mais l’essentiel est que la souveraineté numérique y est traitée comme un enjeu de gouvernance au même titre que le commerce ou la défense. Ce n’est plus une affaire de startups et de geeks, c’est une affaire de citoyens et de gouvernance.

Et le contexte actuel donne à cette question une acuité nouvelle. Car ce que Carney décrit à Davos, la transformation de l’intégration économique en arme par un partenaire agressif, s’applique au numérique avec encore plus de force unilatérale.

La dépendance ne se mesure pas seulement en barils de pétrole ou en tonnes d’acier. Elle se mesure en serveurs qui stockent les données de vos citoyens. En modèles d’IA qui vont restructurer votre économie. En plateformes qui contrôlent l’espace où se forme l’opinion publique. Comment bâtir une autonomie stratégique quand l’infrastructure informationnelle sur laquelle repose votre souveraineté appartient à la puissance dont vous tentez de réduire l’emprise ?

L’Europe commence à regarder cette question en face. Pas assez vite. Pas assez fort. Mais en face. L’idée que la dépendance numérique est une vulnérabilité stratégique du même ordre que la dépendance énergétique est en train de s’installer dans le débat européen. Le discours de Sánchez en est un symptôme. La coalition qu’il lance en est un autre. L’effort est lent, insuffisant, mais il va dans la bonne direction : celle qui consiste à nommer le problème pour ce qu’il est.

Le Canada : la plomberie sans la politique

Revenons au Canada. Il serait injuste de dire que le gouvernement Carney n’a pas de stratégie numérique. Le budget 2025 consacre près d’un milliard sur cinq ans à une infrastructure publique de calcul souverain pour l’IA. Sept cents millions vont à un supercalculateur canadien. Un Bureau de la transformation numérique a été créé. Il y a même un ministre de l’Intelligence artificielle. Sur le papier, le Canada veut rénover sa cuisine.

Mais cette stratégie est matérielle, pas politique. Elle investit dans la puissance de calcul, pas dans la gouvernance de l’espace numérique. Elle achète des serveurs, pas des règles. Le Canada développe une capacité de calcul souveraine pour entraîner des modèles d’IA sur des données canadiennes dans un environnement sécurisé, ce qui est nécessaire. Ce qu’il ne fait pas, c’est se donner les moyens de gouverner l’espace où ces technologies déploient leurs effets sur la société.

Et le paradoxe va plus loin. En juin 2025, quelques mois après le budget qui investissait dans la souveraineté technologique, le gouvernement Carney a abrogé la taxe sur les services numériques sous la pression directe de Trump. Cette taxe, qui devait rapporter plus de sept milliards de dollars en cinq ans, obligeait les géants technologiques américains à payer des impôts sur les revenus qu’ils génèrent auprès des Canadiens. Trump a qualifié la taxe d’« attaque directe et flagrante » contre les États-Unis. Carney a cédé en quelques jours.

L’image est difficile à ignorer. D’un côté, le premier ministre construit un four souverain pour moins dépendre de la cuisine américaine. De l’autre, il renonce à faire payer son loyer aux géants qui occupent déjà tout l’espace numérique canadien. Souveraineté de puissance d’un côté. Soumission fiscale de l’autre. Le Canada installe de la plomberie, mais il abandonne ce qui sera au menu.

Écrire notre propre carte

Carney a raison : il faut être à la table. Sánchez a raison : il faut contester le menu. Mais il manque un terme à la métaphore. Avant de s’asseoir, avant de commander, il faut entrer dans la cuisine. Il faut avoir les mains dans la préparation. Maîtriser les ingrédients. Savoir ce qui se fabrique.

Dans le numérique, la cuisine, c’est l’infrastructure, oui, mais c’est aussi les règles, les standards, les cadres normatifs qui déterminent ce qui sera servi et à qui. Le Canada est en train de s’équiper en fours et en comptoirs. C’est un début. Mais une cuisine sans politique alimentaire produit n’importe quoi pour n’importe qui.

La souveraineté numérique ne se divise pas en tranches. La souveraineté matérielle, celle des serveurs et du calcul, n’a de sens que si elle est accompagnée d’une souveraineté normative, celle des droits, de la gouvernance des données, de la protection de l’espace public. On ne peut pas diversifier ses alliances commerciales sur des infrastructures captives. On ne peut pas protéger le débat démocratique sur des plateformes qui tirent profit de sa dégradation. Et on ne peut pas construire un four souverain le matin pour renoncer à taxer ceux qui cuisinent chez vous le soir.

Cela aussi doit être mis sur la table. Pour que nous soyons un peu moins au menu. Un peu plus dans la cuisine. Et qu’un jour, peut-être, ce soit nous qui écrivions la carte.

Chaque matin apporte sa nouvelle. Un investissement de plusieurs milliards. Une percée spectaculaire. Un commentateur qui décrète que le monde d’hier est mort et que celui de demain appartient déjà à trois ou quatre entreprises. Les manchettes s’empilent avec la régularité d’une machine bien huilée, et pour cause : c’en est une.

L’intelligence artificielle fait l’objet d’un bruit permanent, d’une fièvre qui ne retombe jamais. Pas parce que chaque annonce est un tremblement de terre, mais parce que l’industrie a besoin que chaque annonce ressemble à un tremblement de terre. Dans cette surenchère, le message est toujours le même : dépêchez-vous. Le jeu est en train de se plier et si vous n’êtes pas à la table, vous serez au menu, comme dirait Carney.

C’est une sommation, pas une invitation. Et une sommation n’a jamais été un bon point de départ pour penser.

Ce que le bruit recouvre

L’IA possède une valeur transformative réelle. Personne de sérieux ne le conteste. Dans la recherche, la médecine, l’éducation, la création, les possibilités sont tangibles et certaines déjà remarquables.

Ce n’est pas l’intérêt ou la puissance de la technologie qui pose problème. C’est l’idée que l’urgence serait dans l’adoption spontanée.

Les changements technologiques profonds ne se contentent pas d’améliorer ce qui existe. Ils accélèrent la réorganisation des rapports sociaux. L’imprimerie n’a pas simplement amélioré la copie des manuscrits; elle a arraché le savoir aux mains de ceux qui en contrôlaient la reproduction, et l’a lancé dans le monde. De nouvelles voix se sont fait entendre, de nouvelles idées ont circulé, et avec elles un siècle de luttes féroces pour décider qui aurait le droit de publier, de censurer, de diffuser. Internet n’a pas simplement accéléré le courrier; il a reconfiguré la nature même de la relation entre les individus, les organisations, les citoyens et leurs institutions.

À chaque fois, le même schéma. L’horizon s’ouvre, puis vient la lutte pour le contrôle du passage. Et cette lutte n’est pas une réorganisation « naturelle » des rôles et des pouvoirs. Elle produit des actions de force. Des concentrations nouvelles. Des confusions (et des collusions) politiques qui nous conduisent vers l’inconnu.

L’IA s’inscrit dans cette lignée, avec une différence de taille : la vitesse. Tout va plus vite. Les annonces, les déploiements, les repositionnements, les enjeux. Et c’est précisément cette vitesse qui rend la lucidité non pas optionnelle, mais vitale. Plus le changement accélère, plus notre regard doit rester ferme sur ce qui se dresse devant nous, et sur les assises que l’on veut collectivement conserver.

Ce qu’Internet nous a déjà appris

On n’a même pas besoin de remonter à Gutenberg pour comprendre le risque. Il suffit de regarder ce qui vient de se passer au cours des 30 dernières années.

Internet portait en lui une promesse démocratique immense. Tout sur le papier le prédisposait. L’accès universel au savoir, la parole distribuée, la capacité pour chaque citoyen de publier, de s’organiser, de demander des comptes. Le projet d’origine avait la démocratie dans son architecture même : un réseau décentralisé, sans gardien, sans péage à l’entrée.

Trente ans plus tard, il n’est pas certain que la démocratie en ait vraiment profité.

Pendant qu’on célébrait la transformation numérique et qu’on martelait l’urgence de l’adoption, une poignée de nouveaux venus ont compris autre chose. Ils ont compris que les mêmes outils conçus pour distribuer le pouvoir pouvaient être retournés pour le concentrer. Que les données de millions de personnes, agrégées, traitées, monétisées, constituaient un levier sans précédent. Qu’on pouvait bâtir en une décennie des empires dont l’influence dépasse celle de la plupart des États.

Le résultat est devant nous. La concentration des richesses s’est accélérée. Des individus exercent sur l’ensemble des autres un pouvoir disproportionné, parfois consciemment, parfois par le simple effet de la position qu’ils occupent. Les outils qui devaient émanciper sont devenus des instruments de surveillance, de manipulation, de dépendance. Non pas parce que la technologie était mauvaise, mais parce que l’urgence nous a fait avancer sans trop voir où nous mettions les pieds et l’édifice qui se construisait.

La différence entre adopter et adapter tient dans une seule lettre. Mais cette lettre change tout. Pour moi, adopter, c’est courir derrière l’outil. Adapter, c’est garder le cap sur ce qu’on veut construire et ajuster ses pratiques en conséquence. Ceux qui ont compris cette nuance ont prospéré. Mais au niveau collectif, au niveau de nos sociétés, c’est l’adoption aveugle qui a prévalu. Et la promesse démocratique a été esquintée par la course.

Voilà le précédent. Voilà ce qu’on devrait avoir en tête chaque fois qu’on nous somme de nous jeter dans l’IA les yeux fermés.

La fuite en avant n’est pas un projet

Avec l’IA, on nous pousse aujourd’hui vers la même adoption frénétique. Urgence individuelle : formez-vous ou devenez obsolètes. Urgence commerciale : investissez maintenant ou perdez votre marché. Urgence politique : légiférez vite, ou mieux, ne légiférez pas du tout car légiférer c’est entraver la venue de l’avenir.

Mais une fuite en avant n’est pas un modèle d’affaires pour une entreprise. Ce n’est pas un plan d’études pour une université. C’est encore moins un projet de vie collective. Ce n’est même pas un projet de vie personnel. C’est une panique organisée qui profite à ceux qui vendent les billets.

La vraie sommation n’est pas celle qu’on nous adresse. Elle n’est pas dans la course aux milliards, dans la compétition pour une première place imaginaire, dans la peur de rater le train.

La vraie sommation, c’est celle que nous devons nous adresser à nous-mêmes : préserver ce que nous voulons transmettre.

Une société démocratique ne se maintient pas par aveuglement; elle se maintient par des choix conscients, répétés, parfois difficiles. Quels principes gardons-nous quand tout se reconfigure? Quels repères maintenons-nous quand la vitesse brouille les lignes? Comment la société inclusive que nous souhaitons peut-elle se déployer dans ce nouveau territoire plutôt que s’y dissoudre?

Ces questions ne ralentissent pas le progrès. Elles lui donnent au contraire une direction. Sans elles, on avance vite, mais on ne sait pas vers où.

Le train quitte la gare? So what!

Il y a une phrase que je répète souvent quand on me parle de numérique : le numérique n’est pas un train à rattraper, mais une histoire à écrire ensemble. Elle vaut tout autant pour l’IA, qui n’est après tout qu’une des étapes de notre vie numérique.

Un train suppose des rails, un horaire, une trajectoire fixe. Il suppose qu’il n’y a qu’une seule direction et que notre seul choix est d’être à bord ou non. Mais ce n’est pas un train; c’est un paysage qui se dessine.

La question n’est pas de savoir qui court le plus vite. La question est de savoir ce qu’on trace dans cette étendue. Ce qu’on trace ensemble.

(texte paru aussi sur Substack)

Ce printemps, j’ai participé à des discussions de groupe (dans le cadre d’une recherche universitaire) sur l’impact des deepfakes et de la désinformation sur les personnes âgées. Comme je fais maintenant partie de ce club select, et que la collision entre vieillissement de la population et accélération technologique m’interpelle, j’ai pris des notes pour me faire une tête sur le sujet. Voici un résumé de ces notes

Nous vivons dans un monde bâti d’histoires plus que de béton. Un billet de banque n’est qu’un rectangle de papier coloré que notre foi collective transforme en trésor. Une Constitution reste lettre morte sans la croyance qui l’anime. Même la méthode scientifique qui dévoile les mystères de l’univers repose sur une culture partagée de la preuve. Cette ossature symbolique n’est pas décorative – elle est fondamentale. C’est elle qui rend possible l’économie, la justice, la science, la démocratie. Quand la confiance se fissure, les institutions vacillent, puis s’écroulent.

L’univers de sens qui nous enveloppe constitue un véritable squelette de nos civilisations. Que se passe-t-il quand cette charpente invisible commence à se désintégrer? La désinformation contemporaine ne se contente pas de propager des contre-vérités; elle dynamite les fondations mêmes de notre édifice social, scie méthodiquement les poutres maîtresses qui soutiennent le toit commun.

Dans ce chaos, une fracture générationnelle béante se creuse face aux référents de vérité : les générations ne partagent plus le même patrimoine de confiance. Les plus jeunes, nés avec Internet, ont intégré d’instinct le doute et l’esprit critique permanent, tandis que leurs aînés – élevés dans la foi envers des autorités médiatiques stables – se retrouvent d’autant plus désorientés. Une étude américaine de 2019 a ainsi révélé que les plus de 65 ans partagent en moyenne sept fois plus de fausses nouvelles en ligne que les 18-29 ans, signe tangible de ce fossé qui s’élargit.

L’évolution d’une arme de contamination massive
On aurait tort de croire le phénomène nouveau, simple produit de nos écrans tactiles. L’histoire nous hurle cette leçon: chaque révolution médiatique ouvre d’abord une zone grise où la manipulation prospère avant que le droit et la vigilance critique ne rattrapent la technique. Dans les années 1930, le régime nazi subventionnait le poste Volksempfänger pour que la voix de Goebbels pénètre chaque foyer; en 1994 au Rwanda, la Radio Télévision Libre des Mille Collines dessinait des cartographies de la haine à l’antenne, précipitant un génocide qui coûta 800 000 vies. Lorsque le médium est neuf, la règle est floue, les plus cyniques s’y engouffrent – et le sang, inévitablement, finit par couler.

Aujourd’hui, la géométrie de la menace a explosé. Le coût marginal d’un mensonge est tombé sous celui d’un espresso. Une étude du MIT, publiée en 2018, dans Science, l’a quantifié: sur Twitter, un mensonge atteint son premier millier de destinataires six fois plus vite qu’une vérité et tisse des cascades 70% plus profondes. Il offre la surprise et l’émotion que réclament les algorithmes. Ajoutez un générateur de texte IA, un filtre deepfake et un millier de bots low-cost: voici un torrent capable de submerger une salle de rédaction entière avant la première pause-café.

Pour ceux qui ont grandi en considérant la photographie et la télévision comme des miroirs fidèles du réel, le choc est profond. Le principe jadis inébranlable du “voir pour croire” se dérobe sous leurs pieds : soudain, même l’évidence visuelle peut mentir. Les personnes âgées, attachées à la preuve par l’image après en avoir fait un axiome de bon sens des décennies durant, voient leur bon vieux bon sens trahi par des trucages numériques d’une habileté déroutante.

Plus redoutable encore, la désinformation ne rugit plus à la foule indifférenciée; elle chuchote à l’oreille de chacun. L’affaire Cambridge Analytica a révélé la mécanique implacable: cinq mille points de données par individu permettant d’ajuster au micromètre la flèche qui fera mouche – peur de l’étranger pour l’un, ressentiment fiscal pour l’autre, théorie du complot pour le troisième. La radio totalitaire fabriquait une transe collective; le micro-ciblage algorithmique sculpte des solitudes parallèles, chacune persuadée que son flux personnalisé représente la matrice authentique du réel.

Les réseaux sociaux jouent un rôle éminemment ambivalent pour les aînés : d’un côté, ces plateformes restent moins fréquentées par les plus âgés que par les nouvelles générations, ce qui pourrait sembler les protéger en limitant leur exposition directe au chaos en ligne. De l’autre, lorsqu’ils s’y aventurent – souvent pour y trouver des nouvelles de leurs proches ou prolonger le lien social – ils en comprennent mal les dynamiques souterraines. L’algorithme, grand ordonnateur invisible des Facebook et autres YouTube, leur demeure largement opaque. Moins conscients des bulles de filtres qui enferment chacun dans ses préférences, ils risquent d’y prendre pour argent comptant ce que le fil d’actualité leur présente.

L’industrialisation du doute
Cet artisanat de la défiance est devenu une industrie lourde. Selon l’inventaire mondial de l’Oxford Internet Institute, au moins 81 gouvernements ou partis politiques possèdent leurs brigades numériques – véritables manufactures de propagande aussi banales désormais qu’un centre d’appels externalisé. À leurs côtés fleurissent des cabinets privés qui proposent “désinformation as a service” comme on vendrait du référencement SEO. Le retour sur investissement est vertigineux: pour quelques milliers de dollars, moindre coût qu’une page de publicité dans un journal local, on peut faire vaciller la crédibilité d’un scrutin ou redessiner la perception publique d’une pandémie.

Ce marché de la défiance numérique n’épargne pas les personnes âgées. Leur isolement numérique, souvent couplé à un usage tardif et utilitaire du web, les rend parfois perméables aux messages bien formatés émanant de ces usines à propagande. Une fausse citation, une image choc, un message alarmant circulant dans un groupe Facebook (ou WhatsApp) de retraités peut faire son chemin sans friction, porté par la confiance du lien social, non par la rigueur de la source.

La cible stratégique n’est pourtant pas l’élection ou la politique sanitaire; c’est la confiance elle-même. Le Trust Barometer 2025 d’Edelman révèle qu’une majorité de citoyens des grandes démocraties jugent désormais les quatre piliers institutionnels – gouvernement, entreprises, médias, ONG – globalement indignes de foi, décrivant l’émergence d’une “société de la rancœur” où chaque institution est présumée coupable d’aggraver les inégalités plutôt que de les résoudre. Ce transfert de la foi collective vers des influenceurs de niche ou des canaux Telegram clandestins amorce un court-circuit catastrophique: le billet redevient simple papier, la loi s’évapore en encre sèche, la découverte scientifique se dégrade en simple opinion.
 

La pathologie du sens
Quand la société n’assure plus la médiation symbolique qui transforme l’expérience brute en signification partagée, elle sombre dans une “pathologie du sens”. Les faits se réifient en data désincarnée, les institutions se vident de leur pouvoir d’incarnation, et ce vide aspire des mythes de substitution toxiques – conspiration mondiale, grand remplacement, tyrannie sanitaire. La désinformation n’est pas l’ennemie de la raison; elle apparaît comme une rustine posée en urgence sur le pneu crevé de la signification collective.

Chez les personnes âgées, ce dérèglement du sens est doublement ravageur. D’une part parce qu’elles ont grandi dans un monde où le sens était socialisé par quelques vecteurs forts : le journal papier, l’école républicaine, le prêtre, l’enseignant, le médecin – autant de figures qui canalisaient l’interprétation du réel. D’autre part, parce qu’elles se retrouvent aujourd’hui confrontées à une cacophonie d’énoncés, sans hiérarchie lisible, dans laquelle chaque opinion se vaut et s’affiche. Beaucoup oscillent entre résignation et confusion, entre rejet global de l’information moderne et adhésion impulsive à des récits simplificateurs. Le bruit numérique n’est pas seulement un brouillage technique pour elles : il agit comme un acouphène permanent de l’intelligible.

Reconstruire le ciment social
L’urgence n’est donc pas de rêver un retour impossible à un âge d’or mythique de l’information pure, mais de concevoir de nouvelles figures intermédiaires : des passeurs attentifs, des médiateurs critiques, capables de filtrer le tumulte sans étouffer la pluralité, de relier les savoirs sans les aplatir, d’éclairer les zones grises sans sombrer dans le dogme. Ces figures de confiance ne seront pas nécessairement expertes, mais outillées pour habiter le brouhaha numérique sans s’y perdre.

Ces médiations devront aussi parler aux aînés. Les exclure des dispositifs de résilience informationnelle, c’est abandonner une part précieuse de notre mémoire et de notre sagesse collective. Il faut créer des espaces où l’on enseigne à ces générations non pas à devenir des experts numériques, mais à retrouver prise sur leur environnement symbolique. Des ateliers dans les bibliothèques, des formations dans les maisons de quartier, des programmes intergénérationnels de co-apprentissage : tout ce qui permet de retisser une continuité entre hier et aujourd’hui, entre les récits d’hier et les enjeux du présent, contribuera à restaurer la densité du lien social.

Concrètement, cela passe par des garde-fous techniques: filigranes cryptographiques sur les contenus générés par IA, registres publics pour la publicité politique, audits algorithmiques indépendants et contraignants. Mais plus fondamentalement, cela exige de redonner chair et substance au symbolique: des écoles où l’on apprend non seulement à vérifier un fait mais à habiter un débat; des médias capables de montrer leurs coulisses et d’assumer leur subjectivité sans renoncer à leur rigueur; des espaces numériques traités comme infrastructures démocratiques vitales plutôt que comme réservoirs d’attention monétisable.

Le principe du pollueur-payeur devrait-il s’appliquer aussi aux esprits. Plateformes et diffuseurs ne peuvent continuer d’engranger les bénéfices du trafic émotionnel tout en externalisant les coûts sociaux de la pollution cognitive. L’éducation critique doit cesser d’être une option cosmétique du programme scolaire: détecter un faux ne suffit plus, il faut comprendre pourquoi l’algorithme l’a propulsé, qui en tire profit, comment la colère devient matière première d’une économie de l’attention.

Le choix décisif
Refonder la confiance n’est pas un exercice de communication; c’est un travail d’architecte et de maçon. Il faut remplacer les poutres symboliques là où le vide s’est creusé, puis colmater méthodiquement les interstices où s’infiltre le bruit parasite. C’est un chantier à ciel ouvert où se croisent protocoles techniques, réformes institutionnelles, innovations pédagogiques et nouveaux mythes fondateurs – car on ne chasse pas un récit toxique sans lui opposer un récit respirable. Le symbole n’est pas l’ennemi du fact-checking; il est la membrane vivante qui permet aux faits vérifiés d’irriguer l’imaginaire collectif.

Si nous laissons prospérer l’industrie de la désinformation, nous n’aurons pas simplement plus de rumeurs et de mensonges; nous assisterons à l’effondrement systémique des infrastructures de sens – tribunaux paralysés, élections vidées de sens, recherche scientifique constamment soupçonnée, débat public réduit à des soliloques parallèles où chacun se replie derrière sa vérité domestique.

Ce danger est d’autant plus aigu pour les personnes âgées que le dérèglement du réel se heurte à toute une vie d’accumulation symbolique. Ce qu’elles avaient appris à considérer comme repères stables – l’autorité du savant, la légitimité du vote, la rigueur du journalisme – se voit fragilisé, dissous. Le socle sur lequel reposait leur boussole intérieure s’effrite. Nombre d’entre elles s’accrochent à des récits plus rassurants, même s’ils sont faux, parce qu’ils restaurent une forme d’ordre. D’autres, au contraire, plongent dans une défiance totale, où tout se vaut, tout se suspecte. Refaire société, dans ce contexte, exige de leur tendre la main, non comme à des élèves attardés du numérique, mais comme à des partenaires d’une reconstruction du sens.

Mais si nous traitons le parasite comme un signal d’alarme, si nous reconstruisons un imaginaire commun assez vaste pour embrasser la pluralité et assez solide pour résister au vacarme, alors la crise actuelle pourrait devenir le tremplin d’une démocratie plus lucide, plus résiliente.

L’histoire nous avertit: quand l’imaginaire collectif se lézarde, la gravité sociale cesse d’opérer. Les billets sont toujours imprimés, les lois encore promulguées, les laboratoires encore actifs, mais la force magnétique qui leur insufflait vie se dissout lentement. Nous sommes donc face à un choix décisif: soit laisser la zone grise s’étendre jusqu’à ce que le dysfonctionnement devienne notre nouvelle normalité, soir répondre à ce système de mensonges organisés.

Cependant, le prix à payer pour laisser sans contrainte les modèles d’affaires et les idéologues politiques fragmenter notre imaginaire collectif pourrait être impossible à rembourser. 

Pour plusieurs, réguler les plateformes numériques fait polémique. Il s’agirait d’une entorse à la libre expression. Mais est-ce vraiment le cas ?

Changeons de perspective un instant. Imaginez une industrie alimentaire sans régulation. Pas de normes d’affichage, pas d’origine, pas de date de péremption, pas de mode d’emploi. Pire, rien pour encadrer l’utilisation de produits toxiques ni les conditions insalubres. Sans cadre clair, faire son épicerie deviendrait une aventure risquée, livrée au libre marché.

À quoi sert cette régulation ? Surtout pas à contraindre les goûts individuels. Elle vise à encadrer les pratiques : garantir des standards sanitaires et assurer une protection des consommateurs. Réguler l’industrie alimentaire pousse les entreprises à se responsabiliser sur les effets de leurs produits et à harmoniser leurs impacts avec un cadre concurrentiel équitable.

Les réglementations alimentaires ne dictent pas nos menus personnels. Elles ne vous empêchent pas de choisir une pizza plutôt qu’une salade, ou un gâteau plutôt qu’un fruit, mais veillent à ce que ces choix soient plus sûrs, exempts de dangers cachés.

Est-ce que la régulation alimentaire limite notre liberté ? Elle offre au contraire la tranquillité d’esprit pour en profiter pleinement.

Revenons aux plateformes numériques. Nous y passons des heures : nous échangeons, nous nous informons, nous formons nos opinions, nous consommons des contenus. Tout comme notre corps est vulnérable à une alimentation contaminée, nos esprits et nos relations sont vulnérables à une « alimentation numérique » infestée de désinformation, de manipulation et de propos toxiques. Les grandes entreprises technologiques contrôlent l’information qui circule sur leurs plateformes. Elles n’ont aucune obligation de rendre des comptes sur la manière dont leurs algorithmes influencent nos comportements, sans exigence réelle de transparence ou d’équité.

Beaucoup redoutent qu’une régulation étouffe le débat démocratique. Il s’agit peut-être d’un faux débat. La liberté d’expression exige un environnement où l’information est fiable, les échanges authentiques et les participants à l’abri des manipulations indésirables.

Personne ne veut vivre dans un monde où chaque bouchée pourrait être la dernière ; personne ne souhaite évoluer dans un monde où chaque information pourrait être un piège.

Les plateformes numériques sont des intermédiaires de liens sociaux. Si leurs processus d’affaires les tordent, les amplifient, les déforment, les survoltent, il est crucial que nous en soyons conscients, et que nous puissions en limiter les effets. Réguler, c’est refuser de livrer notre démocratie à l’équivalent numérique d’une intoxication alimentaire.

(publié aussi sur LinkedIn)

Très intéressante vidéo qui décortique le fonctionnement d’une opération de désinformation typique : avec des comptes “seeders” qui diffusent le contenu fabriqué, qui sont par la suite relayés par des comptes “quoters” qui ont pour tâche d’amplifier stratégiquement le contenu vers des cibles précises.

Aujourd’hui, les États s’affrontent sur de nouveaux champs de bataille. Tels des drones téléguidés, ils lancent des salves d’informations trafiquées pour éroder la confiance et manipuler l’opinion publique des pays ciblés.

Rappelons qu’en 2021, l’Oxford Internet Institute révélait qu’au moins 81 gouvernements ou partis politiques disposaient de leurs propres brigades numériques; véritables manufactures de propagande devenues aussi banales que des centres d’appels marketing.

Une étude du MIT publiée dans Science en 2018 démontrait qu’à l’époque, sur Twitter, un mensonge atteignait son premier millier de destinataires six fois plus rapidement qu’une vérité et générait des cascades de diffusion 70% plus profondes.

La désinformation comme arme politique n’est donc pas près de disparaître. Autant apprendre à reconnaître sa mécanique et ses techniques.

(publié aussi sur LinkedIn)

Le printemps dernier, la ministre responsable des ainés et le Secrétariat aux ainés ont initié une consultation publique pour élaborer le plan d’action: “Vieillir et vivre ensemble”. Ce document stratégique établira la feuille de route gouvernementale pour les cinq prochaines années, visant à relever les défis du vieillissement de la population.

En 2021, 20,5 % de la population québécoise avait plus de 65 ans. Ce pourcentage est prévu pour atteindre  25 % d’ici à 2030, et 28% en 2060. représentant alors plus de 2,7 millions de personnes âgées.

Québec s’inspire d’un concept de “vieillissement actif”, cherchant à créer un environnement propice à une vie de qualité durant la vieillesse, notamment en matière de santé, de sécurité et de participation sociale.

Les nouvelles générations de personnes âgées sont plus actives, plus en forme, plus scolarisées, plus curieuses et plus tournées vers l’avenir que les générations de leurs parents ou de leurs grands-parents. Aujourd’hui et encore plus demain, nous aurons des seniors qui voudront continuer à vivre, bouger, s’éclater, s’amuser, consommer, voyager. Des ainés qui pèseront aussi nettement plus lourd dans le PNB, avec la part toujours plus grande qu’aura la Silver Economy dans notre économie. 

À la lecture du document de réflexion proposé par le Secrétariat aux ainés, et de plusieurs mémoires présentées dans le cadre de la consultation, je crains que la question du numérique soit négligée.

Nous sommes à une époque de profonds changements induits par le numérique. Les supports traditionnels d’achats, de vie sociale, de gestion personnelle, d’éducation, d’information, de consommation culturelle, etc., sont bousculés par de nouveaux outils et de nouvelles pratiques. Voilà 30 ans, le taux de pénétration des ordinateurs et autres étaient relativement modestes dans les foyers québécois, et encore plus parmi les personnes de 65 ans et plus. Suite à la généralisation de l’utilisation d’Internet, à la popularisation des ordinateurs, à l’essor des outils mobiles, cette pénétration est maintenant maximale. 

L’émergence des technologies d’IA générative indique que le rythme du changement ne fera que s’accélérer. Les mêmes supports d’achats, de vie sociale, de gestion personnelle, d’éducation, d’information, de consommation culturelle qui ont été complètement revus subiront de nouvelles transformations majeures.

Le numérique a le potentiel pour avoir un impact positif majeur dans la vie des personnes âgées. Il peut contribuer à faciliter leur gestion financière, leur autonomie intellectuelle, leur vie sociale. La pandémie a clairement montré que le numérique pouvait contribuer à réduire l’isolement et le désengagement social des personnes âgées. Mais le numérique peut être source de stress, d’incompréhension, d’exclusions sociales majeures. 

Autant le numérique peut créer des opportunités de participation sociale, autant son développement pour creuser des fossés énormes dans cette participation. Le Plan d’action devra avoir une vision large du numérique afin de s’assurer que les aspects positifs du numérique soient mobilisés et d’en réduire les impacts négatifs.

Pour alimenter la réflexion, je soumets au secrétariat et à la ministre quelques-uns des chantiers que je considère parmi les plus importants qui devraient faire partie de leur plan d’action.

1. Chantier sur l’accessibilité et l’inclusion sociale

Ce chantier vise à améliorer l’accessibilité des personnes âgées au numérique par l’amélioration de leur compétence de littératie numérique, d’accessibilité des technologies et de connectivité. Par exemple, par des formations pour les seniors pour apprendre à utiliser les technologies de manière efficace; par des programmes pour faciliter l’accès à l’acquisition d’outils adaptés aux besoins des personnes âgées vulnérables économiquement (reconditionnement d’appareils usagés); par l’amélioration l’accès et la disponibilité de la connectivité auprès des ainées.

Objectif : Réduire la fracture numérique en facilitant l’accès des seniors aux technologies de l’information et de la communication.

• Formations : Mise en place de formations destinées aux seniors pour accroître leur littératie numérique.
• Accessibilité web : S’assurer que les sites et services en ligne essentiels au bien-être des seniors soient connus par les seniors
• Connectivité : Améliorer la qualité et la disponibilité de la connectivité Internet pour les seniors.
• Technologies : Favoriser l’accès à du matériel technologique qui correspond aux besoins des seniors ainsi qu’à leur situation économique
• Technologies adaptatives : Soutenir les technologies adaptées aux besoins des seniors.
• Réseaux sociaux : Promouvoir l’utilisation des plateformes numériques pour les connecter avec leurs amis, leurs parents et les groupes d’intérêts.
• Isolement social : changer la perception de certains groupes de seniors pour illustrer comment la technologie peut combattre l’isolement social.

Défis:

• Résistance au changement parmi les seniors.
• Coût élevé de la technologie et de la connectivité.
• Hétérogénéité des compétences numériques parmi les seniors.
• Rejoindre les personnes les plus démunies technologiquement.

2. Chantier sur l’expérience numérique

Ce chantier vise à enrichir l’expérience numérique des seniors favorisant la production de contenu numérique produit par eux. Cela peut inclure la promotion de la participation des seniors sur les supports numériques. Le numérique est un facteur de stress pour une population vieillissante, il doit aussi devenir un vecteur de plaisir. Encourager la présence des seniors sur les plateformes de numériques.

Objectif : Rendre les seniors plus visibles parmi les producteurs de contenu numériques. Favoriser la création de groupes d’intérêt, d’échange et de partage sur les plateformes numériques. Faire des seniors des acteurs plus actifs et plus visibles sur les plateformes de contenu.

• Production de contenu : sur les plateformes numériques: Encourager la création de contenu pertinent pour les seniors.
• Faire connaitre : promouvoir les contenus par des seniors auprès des auditoires de seniors.
• Engagement: Encourager l’engagement, la participation et le réseautage découlant de ces contenus
• Médias sociaux : Promouvoir la consultation et la participation des seniors dans les médias numériques existants.

Défis:

• Selon la règle du 1% (1% d’une population devient contributeurs réguliers,), 9% contributeurs sporadiques et 90% des participants passifs), on peut s’attendre à repose cette initiative sur une partie limitée de la population.

3. Chantier de soutien actif

Ce chantier vise à aider les personnes âgées à utiliser correctement les services gouvernementaux et privés en fournissant un soutien actif pour les aider à naviguer dans le monde numérique.

Objectif : Fournir une assistance immédiate aux seniors pour naviguer dans les services en ligne, qu’ils soient gouvernementaux ou privés.

• Navigation assistée : Offrir un support pour aider les seniors à utiliser efficacement les services en ligne.
• Assistance personnalisée : Développer des services d’assistance en temps réel, tels que des agents de chat, robots conversationnels.
• Proches aidants numériques : mettre en place un réseau de professionnels habilités (compétences et légalement) à assister les seniors dans leurs transactions numériques (services gouvernementaux et services privés)

Défis:

• Manque de ressources humaines pour un soutien individualisé
• Fiabilité et disponibilité du soutien en ligne
• Coût des services personnalisés pour les entreprises.
• Non-rentabilité des supports. Principe d’équité et d’inclusion vs principe de rentabilité

4. Chantier de sécurité

Ce chantier vise à accroître la sécurité des seniors en ligne en les protégeant des fraudeurs et autres menaces en ligne. Les personnes moins autonomes numériquement peuvent être des proies plus faciles pour les fraudeurs. Cela peut inclure la mise en place d’événements, de campagne de publicité et de formations pour les seniors sur les bonnes pratiques en matière de sécurité en ligne. Ainsi que la mise en place de mesures de protection pour les aider à naviguer en toute sécurité sur internet.

Objectif : Renforcer la protection des seniors contre les menaces et les fraudes en ligne.

• Formations et campagnes sur la prévention contre les fraudes : Élaborer des programmes éducatifs pour informer les seniors sur les meilleures pratiques en matière de sécurité en ligne.
• Formations et campagnes sur la sécurité informatique : Protéger les seniors des fraudeurs et autres menaces en ligne
• Vérifications régulières : Mettre en place un système de vérification de la sécurité des ordinateurs disponibles publiquement par les seniors.

Défis:

• Sensibilisation insuffisante aux risques de sécurité en ligne
• Complexité des outils et des processus de sécurité
• Évolution constante des fraudes

5. Chantier sur la santé numérique

Ce chantier vise à développer et à promouvoir l’utilisation d’outils technologiques pour aider les seniors à suivre leur santé de manière simple et rapide, y compris la pharmacie et les assurances. Cela peut inclure la mise en place de programmes de formation pour les seniors sur les bonnes pratiques en matière de santé numérique. Ainsi que la promotion de l’utilisation de technologies telles que les applications de suivi de la santé.

Objectif : Utiliser la technologie pour permettre aux seniors mieux gérer leur santé.

• Outils de santé : Soutenir la création et la promotion des applications et des dispositifs de suivi de la santé spécifiquement destinés aux seniors.
• Formation en santé numérique : Établir des programmes pour former les seniors à utiliser ces outils de manière efficace.
• Données : Soutenir la circulation sécuritaire des données de santé
• Interopérabilité des systèmes de santé : Assurer la compatibilité entre différents systèmes de santé pour une meilleure coordination des soins.

Défis:

• Confidentialité et sécurité des données de santé
• Compatibilité des systèmes de santé existants avec les nouvelles technologies
• Complexité de l’adoption de nouvelles pratiques par les professionnels de la santé
• Inclure les seniors dans la conception et le test des produits pour garantir une conception centrée sur les utilisateurs.
  

6. Chantier sur les activités gouvernementales

Ce chantier vise à promouvoir des règles et des normes pour garantir que la communication numérique du gouvernement soit bien comprise par les personnes âgées et que la numérisation ne devienne jamais un frein pour l’obtention de services. Par exemple, en veillant à ce que les services gouvernementaux accessibles aux personnes ayant des besoins spécifiques et en offrant des options de communication en dehors du monde numérique pour les personnes qui ne sont pas à l’aise avec les technologies. L’administration publique doit avoir pour principe que le numérique est une option (fortement encouragée), mais ne doit jamais devenir une injonction.

Objectif : Garantir que les services et communications gouvernementales sont conçus de manière à être facilement accessibles et compréhensibles pour les seniors.

• Normes de communication : Établir des règles et des normes pour la communication numérique du gouvernement.
• Options non numériques : Offrir des alternatives pour ceux qui ne sont pas à l’aise avec les technologies ou qui ne peuvent profiter d’accompagnement adéquat pour le suivi numérique de leurs activités en ligne.
• Rétroaction continue : Mettre en place des mécanismes pour recueillir des commentaires sur l’expérience utilisateur des seniors, ainsi que des tests utilisateurs réguliers.

Défis:

• Assurer l’évolution des plateformes numériques sans désorienter les utilisateurs seniors
• Équilibre entre numérisation et maintien de services hors ligne
• Communication efficace des changements et des mises à jour

7. Chantier sur l’éthique numérique

Ce chantier est fondamental pour établir la confiance et l’intégrité dans la manipulation des données des seniors. Il cherche à créer des directives éthiques qui régissent la manière dont ces données peuvent être collectées, stockées et utilisées, tout en mettant un accent particulier sur des sujets délicats comme la santé et le bien-être. Par exemple, il pourrait s’agir de garantir que les données de santé ne sont pas utilisées à des fins commerciales non éthiques.

Objectif : Établir des principes éthiques pour la collecte et l’utilisation des données des seniors.

• Directives éthiques : Création de directives sur la manière dont les données des seniors peuvent être collectées et utilisées, en particulier en ce qui concerne la santé.

• Prospection: Explorer les impacts de l’adoption des nouveaux outils technologiques qui intégreraient l’intelligence artificielle et agents conversationnels auprès des personnes âgées.

8. Chantier sur l’entrepreneuriat numérique pour seniors

Ce chantier aspire à être un catalyseur pour le développement d’un écosystème d’entreprises technologiques qui répondent spécifiquement aux besoins des seniors. En misant sur la croissance de la silver economy, le chantier vise à encourager l’innovation et l’entrepreneuriat centrés sur les seniors. Cela inclut le soutien aux start-ups, l’adaptation de technologies existantes et le développement de solutions innovantes, allant du bien-être à la santé en passant par la mobilité et la connectivité. Ce faisant, le chantier cherche à transformer les défis associés au vieillissement en opportunités économiques et sociales.

Objectif : Créer un écosystème d’entreprises technologiques dédiées aux besoins des seniors, en capitalisant sur la silver economy.

• Cartographie de l’écosystème existant : Identifier les acteurs clés, les opportunités et les déficits dans le secteur des technologies dédiées aux seniors.
• Incubateurs et Accélérateurs : Créer ou soutenir des incubateurs et des accélérateurs spécialisés pour aider les startups technologiques axées sur les solutions pour seniors.
• Financement ciblé : Mettre en place des fonds de capital-risque ou des subventions spécifiquement dédiées à ces entreprises.
• Réseau de mentors : Créer un réseau de mentors ayant de l’expertise dans le domaine de la technologie et du vieillissement, pour guider ces startups.
• Synergies Intersectorielles : Encourager les collaborations entre ces entreprises technologiques, les institutions de santé, les centres de recherche et les organismes publics.
• Normalisation et Certification : Établir des normes de qualité et des certifications pour les produits et services destinés aux seniors, pour assurer leur sécurité et leur efficacité.
• Éducation et Sensibilisation : Élaborer des campagnes pour sensibiliser à la fois les entrepreneurs et les seniors sur les opportunités et les solutions disponibles.

Défis :

• Adéquation produit-marché : S’assurer que les solutions développées répondent effectivement aux besoins des seniors et ne sont pas simplement des gadgets technologiques.
• Résistance aux changements : Les seniors peuvent être réticents à adopter de nouvelles technologies, même si celles-ci sont conçues pour leur bien-être.
• Équilibre commercial : La nécessité de générer des profits peut parfois entrer en conflit avec l’objectif d’accessibilité et d’inclusivité.
• Questions éthiques : La collecte et l’utilisation de données sensibles, surtout en matière de santé, posent des défis éthiques importants.
• Complexité réglementaire : La mise en place de normes et de certifications peut être un processus long et complexe, nécessitant l’adhésion de multiples parties prenantes.

(PS : La période de consultation publique est désormais close. Je n’ai pris connaissance de ce processus qu’après sa conclusion. J’espère toutefois que mes observations parviendront aux décideurs concernés par la magie des réseaux numériques et qu’elles pourront être prises en compte Je ne représente aucun groupe professionnel. Mes commentaires émanent simplement de ma longue expérience dans le numérique ; d’un vieux routier qui fait aussi maintenant partie des seniors et qui se sent très concerné par l’orientation de ce plan d’action.)

Crédit photo : Tiago Muraro sur Unsplash

25 ans déjà!

Sapré Covid! Avec le confinement, j’allais oublier de souligner qu’on célébrait cette année les 25 ans de la création de la Toile du Québec. Elle est morte depuis déjà plusieurs années et elle a malheureusement été famélique trop longtemps avant sa disparition. Mais, durant ses premières années, cette Toile aura permis à des millions de personnes au Québec de faire leurs premiers pas (et de nombreux autres) sur un Internet naissant.

Avec cet anniversaire, c’est aussi pour moi 25 ans entièrement dédié au numérique. Du modem 14 400 bps à la haute vitesse mur-à-mur, il en est passé des gigaoctets sous les ponts.

Mais papa, c’était quoi La Toile?

Pour la génération Z qui n’était pas née en 1995, qui se demande c’était quoi La Toile ? C’était un répertoire des sites Internet qui existaient au Québec.

Remontons en 1995. Internet n’a alors que quelques années de vie. Il est réservé principalement aux milieux académiques et utilise des protocoles pointus avec des interfaces pas du tout friendly. Tout à coup apparut le Web, avec ses navigateurs et ses hyperliens. Dès lors quelques entreprises, organisations et personnes se mettent au HTML pour concocter les premiers sites Web.

En 1995, au Québec on en dénombrait quelques centaines, puis rapidement quelques milliers. Les répertoires de sites sont multipliés à travers le monde afin de les recenser et faciliter leur découverte. Les moteurs de recherche (par exemple AltaVista) sont venus (un peu) plus tard. Les premiers pas sur le Web, de tout un chacun, se faisaient irrémédiablement au moyen de ces répertoires. La Toile du Québec a connu dès son lancement une croissance exponentielle, dans son achalandage comme dans la profondeur de son arborescence. Trois ans après son lancement, la consultation se chiffrait déjà en million d’usagers uniques par mois.

La Toile a été durant quelques années la porte d’entrée principale du Web québécois ainsi qu’un révélateur de la créativité de l’industrie numérique naissante. A suivi la création (ou l’acquisition) de sites complémentaires à La Toile avec toujours ces mêmes objectifs : mettre en valeur les multiples facettes du Web, guider les internautes dans leur recherche et les initier au Web. Nous avons même produit les premiers médias d’information de qualité dont les sources étaient exclusivement numériques. Suivront plus tard des services plus spécialisés (ex.: site d’emplois, rencontres, etc.).

Et, bien sûr, l’aventure de La Toile est inséparable de l’entreprise Netgraphe à laquelle elle a donné vie en 1996 qui devint en 1999 la première entreprise full play internet à faire son entrée en bourse au Canada.

Voilà donc pour ce petit rafraîchissement historique.

(Chrystian, ce soir, je trinque à ta santé et à cette folle aventure.)

J’aime bien le Dr Arruda lorsqu’il fait ses points de presse quotidiens. Il est à la fois apaisant, vulgarisateur et drôle. Une pandémie est une chose complexe; le bon Dr Arruda tempère les inquiétudes. Sa suggestion, voilà quelques semaines, de profiter du temps libre qu’offre le confinement  à plusieurs d’entre nous pour faire ce qu’on n’a jamais le temps de faire (et que, pour lui, ce sera le bon temps de faire des tartelettes portugaises), représente bien l’image chaleureuse et bienveillante qu’il dégage. Comme la grande majorité de la population du Qc, je suis un fan.

Ce qui ne l’empêche pas d’en échapper. Rarement, mais oui, il en échappe. Comme, par exemple hier, lorsqu’il a parlé des nerds dans leur sous-sol qui jouent à faire des projections (pour la citation complète, voir la transcription de la conférence de presse).

Le Québec a passé les 50 dernières années à accroitre considérablement la compétence mathématique de la population, la province a vu durant cette période une explosion de sa diplomation universitaire de 1er, 2e et 3e cycle. Aujourd’hui, une large partie de la population est équipée d’ordinateurs puissants, et nous sommes à ce moment précis où on enseigne partout que tout passe par l’analyse des données. Doit-on être surpris que nerds (et moins nerds) concoctent des belles courbes logarithmiques pour apaiser leur angoisse ? D’autant qu’avec le confinement, plusieurs ont enfin du temps (et pas nécessairement de l’intérêt pour la gastronomie portugaise). C’est plutôt un beau trait de société que voilà. À choisir, je préfère trop de citoyens qui font des projections logarithmiques que trop de citoyens qui alimentent leur imaginaire passivement devant le téléviseur à attendre que la tempête passe.

Non seulement ces nerds sont un bon signe pour notre société, mais ils devraient être encouragés. Pour l’instant, les données publiques sur la situation sanitaire sont difficiles d’accès. Dans d’autres régions du monde, les jeux de données historiques sur l’évolution sont mis en jour constamment. Ici, la transparence et l’ouverture des données ne sont pas encore à l’ordre du jour. Journalistes et nerds se débrouillent comme ils peuvent pour les recueillir, s’ils ne veulent pas se limiter au seul décompte morbide des morts, des infectés et des hospitalisés.

Deux équipes

Devant le combat sanitaire que nous menons, il y a deux équipes. Il y a d’abord cette grande équipe des professionnels de la santé, ceux et celles qui mènent une lutte quotidienne épique pour contrer la maladie. Et il y a l’autre équipe, nous, la population en générale, dont l’ultime travail est d’aplatir la courbe.

La réussite du combat que nous menons tous durant cette pandémie passe par la qualité et la promptitude des soins, mais aussi par notre capacité collective d’écraser cette courbe infernale. Le bon Dr Arruda l’a bien répété souvent : il faut aplatir la courbe.

Mais cette courbe qu’est-ce que c’est? C’est une courbe statistique. C’est la courbe qui montre que l’addition de tous nos gestes d’isolement et de ralentissement économique aura permis un ralentissement sensible de la propagation du virus. Pendant que les équipes médicales s’acharnent sur la maladie et le virus, la population est conviée à déjouer une courbe statistique.

Nos seules armes: notre patience, notre détermination, notre engagement. L’information complète et de qualité est parmi les meilleurs outils pour garder nos armes bien affûtées. Une information mal ficelée peut facilement générer plus d’angoisse que le contraire. N’offrir qu’une comptabilité quotidienne des morts et des infections déforme l’image du combat et minimise la responsabilité de cette grande équipe qui doit collectivement s’assoir sur cette fichue courbe.

Si le combat de la Team Population est de combattre la courbe, il faut la briefer, expliquer, donner les projections, entrer dans les détails, faire des comptes rendus, faire circuler, et répéter.

Les nerds dans les sous-sols sont d’excellents alliés dans ce combat. Tout comme le serait l’accroissement de la transparence de la partie du gouvernement et de la direction de la santé publique. Nous sommes rendus là.

Peut-être verra-t-on bientôt des points de presse techniques organisés pour alimenter en détails statistiques et en jeux de données historiques officiels les plus nerds d’entre nous de la Team Population ainsi que les médias qui comptent (ne l’oublions pas) de plus en plus de spécialistes dans l’analyse des datas. En attendant ce jour, voici une sélection de liens pour aider à comprendre en chiffres, en stats et en courbes logarithmiques comment se propage la COVID-19. Une sélection de sites de très bonne qualité qui devraient vous intéresser même si vous n’êtes pas nerds.

Pour comprendre « la courbe »

• Coronavirus: The Hammer and the Dance
  Petit cours rapide en épidémiologie, où est bien expliqué comment se propage le virus et comment agissent les différentes mesures pour lui faire face. Depuis sa parution, l’article a été traduit en plus de trente langues, dont le français.

• Why outbreaks like coronavirus spread exponentially, and how to “flatten the curve”
  Un autre article technique incontournable pour comprendre le fonctionnement de la courbe et de son aplatissement.

Quelques analyses

• Coronavirus tracked: the latest figures as the pandemic spreads
  Sans conteste, la meilleure analyse en profondeur au quotidien. Produite par le Financial Times. Mise à jour très fréquente.

• Stéphane Guidoin (un nerd dans son sous-sol) présente quelques fois par semaines des analyses statistiques de la situation au Québec, qu’il commente et compare à la situation internationale. Ses analyses sont présentées seulement sur Facebook, il vous faut donc un compte pour y accéder. On peut lire sur son blogue personnel: COVID19 – Quelle stratégie pour le Québec

Des tableaux de bord pour suivre l’évolution en temps réel de la pandémie.

• Worldometers – Référence internationale en matière de suivis statistiques. L’équipe a ouvert une section spéciale dédiée au Coronavirus. Statistique mise à jour plusieurs fois dans la journée.

• Our World In data – Autre référence internationale en matière de données. Le site est associé à l’université d’Oxford. Une section spéciale dédié au Coronavirus. Analyse en temps réel.

• Johns Hopkins Coronavirus Resource Center – (Johns Hopkins – University & Medecine)

• Carte du coronavirus (COVID-19) – de Google

• World Health Organization – Health Emergency Dashboard – Coronavirus (COVID-19)

Au Québec

• Situation au Québec (Gouvernement du Québec) et Santé et services sociaux Québec

• Le Devoir – Tableau de bord sur l’évolution du coronavirus

• Radio Canada – Évolution de laCOVID-19

La Commission de la culture et l’éducation se penche cette semaine sur l’avenir des médias. Les intervenants viennent à tour de rôle présenter leur mémoire. La question est importante; la presse se meurt au Québec comme elle est ébranlée partout à travers le monde. Et la petitesse de marché rend encore plus ardue la survie des entreprises de presse, voire la rend impossible. Ces travaux de l’Assemblée nationale cherchent des pistes de solutions à la situation urgente dans laquelle nous nous trouvons, avant que trop de joueurs ne soient disparus. Je me permets quelques commentaires en marge des mémoires présentés lors de cette première journée.

Il a été abondamment question de la disparition soudaine des revenus publicitaires au profit des grands joueurs du Web qui accaparent une part toujours plus qu’importante de ces revenus. Je reviens sur deux points récurrents entendus régulièrement tout au long des échanges (et qui seront sans aucun doute répétés tout au long de la semaine).

Entendu 1 : Faudrait que le Gouvernement donne l’exemple en réduisant ses publicités dans les médias sociaux et accroisse ses dépenses publicitaires dans les médias traditionnels pour les soutenir.

Que NON!

Pour leurs placements publicitaires, j’espère que les planificateurs médias du gouvernement continueront à faire comme ils doivent faire: c’est-à-dire aller au plus efficace, en fonction des objectifs de leur campagne. Ils seraient dommage que pour sauver une industrie (aussi importante soi-elle), l’ensemble des publicités gouvernementales deviennent moins efficace et que leurs campagnes en souffrent. Il n’y a pas de gain à ne pas atteindre ses objectifs.

Établir des seuils obligatoires de publicité gouvernementale en faveur des médias traditionnels, juste pour les aider à faire leur frais, ne serait qu’une autre façon de verser une subvention. Dans cette optique, il serait nettement plus simple et efficace de donner cet argent directement aux médias pour ce que c’est (une subvention) et de réduire les frais inutiles de production et diffusion publicitaire si cette opération n’est pas l’objectif véritable souhaité. Il n’y a pas de mal à soutenir une industrie en crise. Il n’est pas nécessaire de faire semblant de ne pas la subventionner alors que ce n’est que cela qu’on cherche à faire.

Le marché publicitaire n’a pas fini de se tarir. Radio et télé perdront d’importantes parts de marchés avant longtemps, tout comme la presse écrite a vu disparaître ses revenus. Il serait important que toutes mesures gouvernementales soient orientées à consolider de nouvelles formes de revenus plutôt que de soutenir l’illusion d’un marché publicitaire qui ne serait soutenu qu’artificiellement.

Entendu 2 : Faudrait taxer les GAFA et en faire une source de financement long terme pour les médias.

Que NON!

Une “taxe sur les services numériques” (dite taxe GAFA), à l’image de celle proposée par le gouvernement français, est régulièrement donnée en exemple comme source de revenus qui pourrait soutenir les médias. C’est un non-sens. Une telle taxe vise à réparer un régime fiscal brisé qui est incapable d’imposer les multinationales du numérique à la hauteur de leur activité économique, à l’instar des entreprises ayant pignon sur rue à l’intérieur des frontières du pays. Cette taxe n’a donc aucune prétention à compenser le secteur de l’information pour ses pertes ni aucun autre secteur économique en particulier. Une taxe GAFA est une mesure pour imposer des entreprises qui ne peuvent actuellement être imposées autrement. On fait donc fausse route d’aborder cette question dans une discussion sur l’avenir des médias. Une telle mesure devrait rapidement être étudiée tant au provincial qu’au fédéral, mais comme mesure d’équité fiscale envers l’ensemble des entreprises canadiennes et québécoises (pas comme soutien à un secteur particulier).

C’est plutôt du côté du droit d’auteur que les médias et la Commission devraient s’attarder. En Europe, cette question fait l’objet de projets. Déjà sur YouTube, les droits d’auteur sont reconnus et compensés sous certaines conditions. Il y a des discussions à entamer avec les gros joueurs pour que certains producteurs professionnels soient compensés pour le trafic qu’ils leur apportent et les revenus qu’ils aident à générer grâce à leur travail. Non seulement y a-t-il du contenu qui circule librement sans compensation aucune, mais les algorithmes développés des médias sociaux tout comme ceux des moteurs de recherche intègrent des données issues de médias pour calibrer les indices d’actualité de certains sujets. Le travail de presse est largement utilisé tant en surface qu’en profondeur par les géants du Web. Les médias sociaux et les moteurs de recherche sont largement tributaires du travail de la presse. Il est impératif que leurs droits d’auteur soient reconnus et compensés. La mise à jour des modèles d’affaire des médias traditionnels passe par la révision complète du respect de ces droits dans un monde numérique.

Bien qu’il s’agisse d’un élément fondamental et hautement structurant, une solution n’est pas de l’ordre du court terme. Rien pour répondre aux besoins urgents de nos médias. Mais on ne pourra pas éternellement mettre cette question sous le tapis. Il faudra même le faire avant que les géants du Web ne développent leurs propres unités journalistiques (qui ne répondra jamais aux objectifs d’une presse locale).

Le droit d’auteur n’est pas la seule source de revenus qui devrait être envisagée provenant des grands joueurs du numérique. Il y a tout un nouveau système de redevances à imaginer autour de l’exploitation des vastes bases de données personnelles. Les lois actuelles ne font qu’encadrer leurs usages et leur sécurité, mais la création de valeurs, générée par ces grands ensembles de données, devrait faire l’objet d’une attention fiscale toute particulière. De la même manière que des redevances sont versées pour l’exploitation et l’utilisation de l’eau et de produits miniers, on doit explorer l’idée de redevance sur les données personnelles.

En ce qui me concerne, ma conclusion de cette première journée de débats, c’est qu‘une Commission sur les aspects fiscaux des géants des services du numérique serait tout aussi nécessaire et urgente que celle sur l’avenir des médias.

Photo by Amador Loureiro on Unsplash