<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : La consultation Internet comme auto-justification</title>
	<atom:link href="http://www.yveswilliams.com/blogue/2009/03/20/la-consultation-internet-comme-auto-justification/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.yveswilliams.com/blogue/2009/03/20/la-consultation-internet-comme-auto-justification/</link>
	<description>Moi, j&#039;pense que...</description>
	<lastBuildDate>Tue, 23 Feb 2010 17:05:32 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.1</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Par : What&#8217;s going on? Analyse web des partis politiques québécois sur les réseaux sociaux &#171; POL-2.0</title>
		<link>http://www.yveswilliams.com/blogue/2009/03/20/la-consultation-internet-comme-auto-justification/comment-page-1/#comment-9717</link>
		<dc:creator>What&#8217;s going on? Analyse web des partis politiques québécois sur les réseaux sociaux &#171; POL-2.0</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 11 May 2009 20:57:41 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.yveswilliams.com/blogue/?p=361#comment-9717</guid>
		<description>[...] du web (un texte que j&#8217;ai co-signé ici, et un billet post-mortem d&#8217;Yves Williams ici). En somme, le PLQ reste assez hermétique quant à sa présence [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] du web (un texte que j&#8217;ai co-signé ici, et un billet post-mortem d&#8217;Yves Williams ici). En somme, le PLQ reste assez hermétique quant à sa présence [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Web et politiciens: attention aux phénomènes de mode &#124; l&#8217;observateur</title>
		<link>http://www.yveswilliams.com/blogue/2009/03/20/la-consultation-internet-comme-auto-justification/comment-page-1/#comment-6758</link>
		<dc:creator>Web et politiciens: attention aux phénomènes de mode &#124; l&#8217;observateur</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 31 Mar 2009 16:08:13 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.yveswilliams.com/blogue/?p=361#comment-6758</guid>
		<description>[...] En fait, cette initiative ressemble beaucoup plus à celle qu&#8217;avait mise en place la ministre des Finances Monique Jérôme-Forget (mon billet sur le sujet ) et qui ne semble pas avoir donné grand-chose, comme l&#8217;ont commenté des blogueurs (voir Yves Williams, notamment, dans ce billet : La consultation Internet comme auto-justification). [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] En fait, cette initiative ressemble beaucoup plus à celle qu&#8217;avait mise en place la ministre des Finances Monique Jérôme-Forget (mon billet sur le sujet ) et qui ne semble pas avoir donné grand-chose, comme l&#8217;ont commenté des blogueurs (voir Yves Williams, notamment, dans ce billet : La consultation Internet comme auto-justification). [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Jean-François Petit</title>
		<link>http://www.yveswilliams.com/blogue/2009/03/20/la-consultation-internet-comme-auto-justification/comment-page-1/#comment-6198</link>
		<dc:creator>Jean-François Petit</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 23 Mar 2009 23:40:41 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.yveswilliams.com/blogue/?p=361#comment-6198</guid>
		<description>Même si on ignore toutes les autres considérations, la méthode d&#039;échantillonnage qui a mené à ces 4500 réponses est tellement douteuse, que jamais un sondeur sérieux ne songerait à utiliser ces résultats dans un quelconque communiqué officiel. Corrigez-moi si je me trompe, mais cette étude se basait sur une auto-sélection complètement volontaire. Toute personne qui s&#039;intéresse aux méthodes de recherche des sondages d&#039;opinion devrait savoir que ce genre d&#039;échantillonnage est très peu fiable, même si on a 4500 répondants. C&#039;est d&#039;ailleurs une tendance lourde dans beaucoup de sondages Internet. L&#039;extrait suivant (en anglais, désolé) résume le tout:

&quot;One common type of convenience sample produces surveys that researchers call self-selected opinion polls, or SLOP surveys.  As the name suggests, the sample in a SLOP survey is not selected randomly. Instead, individuals choose whether to participate. Margin of sampling error cannot be estimated for a SLOP poll, no matter how large. [...] The people who agree to participate may be different than those who do not. 

Researchers have learned, often to their great embarrassment, that these types of samples often produce flawed results. Respondents who volunteer to participate in such surveys tend to be more extreme or otherwise very different in their views than those who do not. In no way can they be said to be representative of the population, so the survey results cannot be used to say anything useful about a target population.

The Internet is awash with SLOP polls that invite people to answer a question and then view the results. In addition to attracting only those with an ax to grind on a particular issue, even the best Internet-derived convenience samples currently tend to include too few older people, minorities and less affluent, less well educated. In short, they tend to miss people who don’t have access to a computer or an Internet connection. These surveys also invite manipulation, as a number of news organizations have learned to their dismay.&quot; 

(http://www.aapor.org/badandworsesamples)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Même si on ignore toutes les autres considérations, la méthode d&#8217;échantillonnage qui a mené à ces 4500 réponses est tellement douteuse, que jamais un sondeur sérieux ne songerait à utiliser ces résultats dans un quelconque communiqué officiel. Corrigez-moi si je me trompe, mais cette étude se basait sur une auto-sélection complètement volontaire. Toute personne qui s&#8217;intéresse aux méthodes de recherche des sondages d&#8217;opinion devrait savoir que ce genre d&#8217;échantillonnage est très peu fiable, même si on a 4500 répondants. C&#8217;est d&#8217;ailleurs une tendance lourde dans beaucoup de sondages Internet. L&#8217;extrait suivant (en anglais, désolé) résume le tout:</p>
<p>&laquo;&nbsp;One common type of convenience sample produces surveys that researchers call self-selected opinion polls, or SLOP surveys.  As the name suggests, the sample in a SLOP survey is not selected randomly. Instead, individuals choose whether to participate. Margin of sampling error cannot be estimated for a SLOP poll, no matter how large. [...] The people who agree to participate may be different than those who do not. </p>
<p>Researchers have learned, often to their great embarrassment, that these types of samples often produce flawed results. Respondents who volunteer to participate in such surveys tend to be more extreme or otherwise very different in their views than those who do not. In no way can they be said to be representative of the population, so the survey results cannot be used to say anything useful about a target population.</p>
<p>The Internet is awash with SLOP polls that invite people to answer a question and then view the results. In addition to attracting only those with an ax to grind on a particular issue, even the best Internet-derived convenience samples currently tend to include too few older people, minorities and less affluent, less well educated. In short, they tend to miss people who don’t have access to a computer or an Internet connection. These surveys also invite manipulation, as a number of news organizations have learned to their dismay.&nbsp;&raquo; </p>
<p>(<a href="http://www.aapor.org/badandworsesamples" rel="nofollow">http://www.aapor.org/badandworsesamples</a>)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Cedric Fontaine</title>
		<link>http://www.yveswilliams.com/blogue/2009/03/20/la-consultation-internet-comme-auto-justification/comment-page-1/#comment-6097</link>
		<dc:creator>Cedric Fontaine</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 21 Mar 2009 22:24:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.yveswilliams.com/blogue/?p=361#comment-6097</guid>
		<description>Tout ça pour ça ! C&#039;est vraiment décevant... 

Si on ne parle pas des autres questions, est ce parce que les réponses ne correspondent pas aux décisions prises ?

J&#039;aurais bien aimé retrouvé la question sur la nécessité du déficit, juste pour voir comment la question était formulé...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Tout ça pour ça ! C&#8217;est vraiment décevant&#8230; </p>
<p>Si on ne parle pas des autres questions, est ce parce que les réponses ne correspondent pas aux décisions prises ?</p>
<p>J&#8217;aurais bien aimé retrouvé la question sur la nécessité du déficit, juste pour voir comment la question était formulé&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
