De façon complémentaire, sur l’importance de rencontres « en personne » je vous propose la lecture de ce texte de Jean-Sébastien Bouchard:

http://www.jsbouchard.com/2009/02/signaux-honnetes-limportance-de-la-rencontre-pour-soutenir-linnovation/

Je suis dubitatif parce que ne suis pas certain qu’une vision peut être le fait d’un travail collectif — on risque trop la dilution, le plus petit dénominateur commun. Il y a des visions fortes auxquelles ont peu se rallier, qui peuvent devenir des visions partagées, mais peut-on les concevoir ensemble?

Bien sûr, cela ne veut pas dire que cette vision doit sortir de la tête de quelqu’un, d’une seule personne, comme un lapin d’un chapeau de magicien. Des dizaines, voire des centaines de personnes peuvent alimenter les réflexions de celui ou celle qui formulera la vision — mais c’est un processus bien différent.

Comment on fait alors pour avancer? Je ne sais pas — il faut continuer d’y penser — et écrire!

Je vais de ce pas relayer ton appel sur mon blogue, en souhaitant que d’autres personnes pourront ainsi se joindre à la conversation.

Le Plan est un beau départ, les billets qui ont suivi aussi. Il faudrait effectivement structurer la démarche, structurer et prioriser les diverses suggestions. Beaucoup de bonnes idées ici, mais je crois qu’un brainstorm collectif et qu’une priorisation d’étapes d’un plan d’action serait de mise.

Dans ce sens, j’aime bien la distinction transport/création dont parlais Michel.

Je pense également comme Michelle: faudra garder une approche 2.0 au processus.

Par ailleurs, avant les élections de novembre, j’avais proposé à Patricia Tessier et Philippe Martin de produire avec eux une capsule d’info à propos de cette lettre. Je me disais qu’une vidéo sincère, avec des vrais individus affichant de vraies convictions, savamment diffusée sur les médias sociaux, relayées par des centaines de blogues et de médias, aurait beaucoup plus d’impact populaire que des dizaines de billets, aussi bien écrits soient-ils.

Cette proposition tient toujours et je suggère même de l’étendre à la manière de l’opération « Join The Wave ». Choisissons un site de diffusion, un tag commun et fourbissons nos webcams. Imaginez l’impact de 100, 200, 500 vidéos de vrais citoyens québécois exprimant, dans leurs mots, leur malaise au sujet de cette absence de pensée stratégique de leurs politiciens!

En effet, si le gouvernement constituait un Sommet, ce serait nettement stimulant.

Un Plan n’est pas une fin en soi; c’est un moyen pour exprimer une vision, une prise de position politique. Mais combien de plans, livres blancs, politiques nationales ont fini sur les tablettes.

Il n’y a pas si longtemps on a vu le rapport Gautrin remisé dans les oubliettes. Parce qu’il n’avait pas les appuis politiques (internes et externes).

Pour le quoi mettre de l’avant : Je seconde Michel Monette.

Mon grain de sable ou de sel dans le brainstorming: Impliquer d’autres acteurs du monde municipal (accessibilité en région), du milieu syndical (prioriser le numérique c’est aussi reléguer au second rang des industries trad. qui emploient bcp de personnes), du milieu communautaire, etc. Un colloque ? Des états généraux virtuels ?

Prêt à mettre l’épaule à la roue en tout cas.

Pour ce qui est de couvrir large, on parle exactement de la même chose. Les bouleversements sont dans tous les secteurs de la société, et une vision doit être un jour développer, elle doit être large.

Je fais une précision. Tu dis: « Une des difficultés à intervenir dans la dimension économique du numérique ». On résume l’apport d’un gouvernement à son « intervention ». Je ne crois pas qu’on doive le cantonner dans un rôle de switch off/onn. Intervention / non-intervention.

Dans le cas du numérique, en participant à dégager un vison sociale de la question et favoriser un virage numérique, il pourrait avoir un rôle de catalyseur puissant.

Ce type d’implication de la part d’un gouvernement est nettement plus positif que de simplement tenter d’influer sur les marchés.

Mais pour l’instant, ce qu’il manque surtout c’est une vision. Le gouvernement ne sait pas s’il doit intervenir ou ne pas intervenir, subventionner ou ne pas subventionner. Selon moi, il pire de ne pas ne donner les moyens d’agir que de faire des mauvais choix.

L’idée d’un Plan n’est pas une panacée, juste une « vision partagée » de laquelle pourrait découler une somme d’actions.

Obama rappelait justement hier que grâce au soutien de l’État le déploiement du réseau de chemins de fer américain au 19e siècle avait permis un formidable développement économique.

Maintenant, en ce qui concerne la fabrication des contenus, je me méfie comme de la peste de toute forme d’intervention gouvernementale. Bien sur, j’accepterais volontiers des programmes de subventions pour soutenir les créateurs, surtout si ceux-ci sont administrés en dehors de toute partisanerie politique, mais pour le reste cela devrait relever des initiatives privées à but lucratif ou non lucratif. Surtout, surtout, que le CRTC continue dans la voie qu’il a choisi de suivre jusqu’à présent : s’abstenir.